12（1 / 2）

立法学上有一个和经济法学上理性人假设几乎等同的原则。

它强迫立法者从根本去否定人性，试图站在绝对理性的角度揣测每条法律通过后所带来的全部后果，并尽力去修缮它。

比如美国于1968年出台法律，规定轿车前排和乘员都必须使用安全带。各州议员纷纷认为这条法案能有效降低车祸的发生事件和人员伤亡并为之拍手称快，然而，1975年，经济学家佩兹曼却在一篇发表的文章中表明：汽车安全法有许多隐藏的影响，研究证明，安全带法律实质上在减少了每次车祸死亡人数的基础上增加了车祸的发生次数。其最终的净结果是驾驶员死亡人数减少，而行人死亡人数和不安全因素却在增加。

又如，早年在我国山西，煤矿事故多发，政府曾下令重罚侵权的矿主或判处管理者相当高额的赔偿金，而这条法律很快带来了远超过预期的负面效果：矿难工人的生命被明码标价，有人索性自杀换取家人后半辈子的享受，更有甚者设计杀害工人以便自己冒充家属骗取赔偿。

因此，几乎每一条完备的法律背后，必定掩藏着难以想象的阴暗面，立法者所要做的不只是凝视深渊，更是要替其他人趟过面前这条暗河，稍有不慎，可能连自我都会被淹没。

立法学老师上课喜欢讲故事，一个案例接着一个案例，严故勉强能听进去几分钟，不至于从头打瞌睡打到尾；可现在他大学都快毕业了，他也只能记得这么一个知识点，还是抽象版本的。

也不知道怎么的，沈成曦只朝他微微点了个头便护送着担架床往里面那小单间走进去后，严故脑海里便开始不住回想立法学老师讲的话，张教授说，不要害怕去以最恶劣的角度去窥探人性，幼稚的人学不了法律。

严故觉得自己不算是个幼稚的人，毕竟他自始至终愿意无条件相信的人也就只有那个谁罢了。

他不认为沈成曦会骗自己，但事实摆在面前，严故甚至清楚地记得沈成曦昨天晚上告诉自己他和未婚妻没有同房而眠时心跳没意义地走快了几拍，也不知道在期盼什么。

“没同房就是没有做那个事情的意思吧？没做那件事又怎么会怀孕？沈成曦在骗我？那女人流血了，脸上好像也有伤口，沈成曦没来接我是因为发生了什么意外？可究竟怎么会受伤的呢？为什么要骗我？……”

严故像是惩罚自己之前太愚蠢太幼稚一般，急切想要弄明白一切的缘由，但里间时而传来的呻吟和医生絮絮不止的叮嘱提醒着他，不管怎样，那里躺着的，首先是个病中的女人，自己不合时宜的好奇和背叛感此刻只显得滑稽又无助。

胳膊上还有后背起的红疹挑着点儿这时候开始发作，一阵一阵实在是痒得不行。

严故小时候有过哮喘病史，过敏症状中于他而言最致命的呼吸困难已经过去了，皮炎引起的小问题只能靠自己克服，但他娇生惯养长大，细皮嫩肉的，抓了不多会儿，胳膊上硬生生给划拉出来好几道血痕。

实在是忍不住，严故伸手摁了床头铃。